近年以來，火災(zāi)事故調(diào)查處理中較為普遍地出現(xiàn)了“三多”現(xiàn)象，主要表現(xiàn)為：一是火災(zāi)原因、火災(zāi)事故責(zé)任認定不明增多；二是申請重新認定火災(zāi)原因、火災(zāi)事故責(zé)任和直接財產(chǎn)損失增多；三是火災(zāi)原因、火災(zāi)事故責(zé)任認定方面的訴訟、上訪申訴增多。而公安部辦案分工規(guī)定失火、消防責(zé)任事故刑事辦案由公安消防機構(gòu)承擔(dān)后，又給火調(diào)工作人員提出了新的更高要求。本人從社會對火調(diào)工作的呼聲和要求入手，結(jié)合當(dāng)前火調(diào)工作實際情況分析，就如何強化新形勢下火災(zāi)調(diào)查工作談幾點初淺的看法。

一、新形勢下火災(zāi)調(diào)查工作面臨的困難與問題。

（一）從引發(fā)火災(zāi)的原因看，起火原因日趨復(fù)雜，調(diào)查難度增大。起火原因日趨復(fù)雜，調(diào)查難度增大的主要表現(xiàn)在二個方面。

一是火災(zāi)機理復(fù)雜化。隨著社會和經(jīng)濟的快速發(fā)展，一大批新材料、新工藝、新技術(shù)被廣泛應(yīng)用于生產(chǎn)、生活的各個領(lǐng)域，其中一些引發(fā)火災(zāi)的機理，由于各方面的制約短時間內(nèi)還不被火調(diào)工作人員所熟悉認識，雖然在火災(zāi)調(diào)查中可借助地方專業(yè)人員支持，但總體上隨著起火原因的復(fù)雜化，使火災(zāi)調(diào)查工作難度相應(yīng)增大。

二是縱火案增多。一些地方、單位在經(jīng)濟建設(shè)和改革發(fā)展過程中，社會局部矛盾、糾紛增多，在一定程度上導(dǎo)致縱火案件的增多。放火案件雖然由公安刑偵部門負責(zé)偵破，但前期的火災(zāi)調(diào)查工作主要仍由公安消防機構(gòu)實施。不少放火案件錯綜復(fù)雜，關(guān)鍵證據(jù)和情節(jié)很難得到及時固定和查證，給火災(zāi)調(diào)查提出了很高要求?？傊鲜隹陀^因素在一定程度上造成了火災(zāi)原因、責(zé)任認定不明的增多。

（二）從火災(zāi)當(dāng)事人，保險、新聞等人員和部門看，對火災(zāi)調(diào)查工作的要求日益提高。

一是當(dāng)事人對準確、及時認定火因的要求迅速提高。隨著全國普法活動深入以及“依法治國”方略在全社會的宣傳貫徹，群眾的法律意識迅速增強，利用法律武器保障自身權(quán)益的觀念明顯增強。以住那種火災(zāi)撲滅后，自認倒霉，不要求認定火災(zāi)原因，認為是自己做錯事遭神靈報應(yīng)的觀念基本被淘汰，取而代之的是絕大多數(shù)受災(zāi)戶在火災(zāi)撲救后就急于向公安消防機構(gòu)打聽火災(zāi)原因，密切關(guān)注火災(zāi)調(diào)查工作的方方面面及調(diào)查人員的一舉一動。如果調(diào)查人員在調(diào)查工作過程中的言語表示與認定結(jié)論不一致時，就會以此提出疑問。連一些損失較小的火災(zāi)也要求查明原因，出具《火災(zāi)原因認定書》，工作量相應(yīng)增加。不僅是起火受災(zāi)戶這樣，一些因火勢蔓延而致災(zāi)的群眾也要求公安消防機構(gòu)及時準確作出火因認定，以此向火災(zāi)責(zé)任人追究責(zé)任，取得民事賠償。一旦公安消防機構(gòu)出具的《火災(zāi)原因認定書》與他們的看法、利益不一致時，就會提出重新認定，對重新認定不服的，就可能上訪申訴。總之，在群眾法律意識迅速增強，對自身利益保障觀念日益深化的今天，如果公安消防機構(gòu)火災(zāi)調(diào)查工作沒有相應(yīng)地增強，就直接造成了“三多”現(xiàn)象中的后兩者。

二是保險、新聞等部門機構(gòu)對火因調(diào)查工作十分關(guān)注。

進入九十年代以來，保險與消防兩者之間的合作逐步得到重視，一九九三年公安部、人民保險公司聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于加強協(xié)作、搞好安全防災(zāi)工作的通知》。一九九五年《消防改革與發(fā)展綱要》指出重要企業(yè)和危險場所、公眾聚集場所必須參加火災(zāi)保險人公眾責(zé)任保險，這些指導(dǎo)性文件的頒布實施推動了合作的開展。與此同時，在市場經(jīng)濟條件下，保險迅速走向商業(yè)化，追求利潤最大化。他們在最大限度爭取投保業(yè)務(wù)同時，不再“有災(zāi)就賠”，而是日益深究什么原因引起火災(zāi)，屬不屬于投保范圍？盡可能減輕賠償范圍及數(shù)額。當(dāng)公安消防機構(gòu)的火災(zāi)原因認定與其意愿、利益不一致時，就會提出火災(zāi)原因重新認定的申請。

廣播、報紙、電視、網(wǎng)絡(luò)等新聞媒體，對火災(zāi)的發(fā)生，特別是那些引起人員傷亡或嚴重財產(chǎn)損失的火災(zāi)，開始前所未有的關(guān)注。致使一些火災(zāi)事故剛著手調(diào)查，記者們便開始刨根問底，跟蹤訪問。公安消防機構(gòu)查明火災(zāi)原因，追究事故責(zé)任的社會壓力很大。

（三）有關(guān)火災(zāi)調(diào)查引發(fā)的行政復(fù)議、訴訟案件的增多，給火調(diào)工作提出了更高要求。
據(jù)資料統(tǒng)計，全國發(fā)生消防行政復(fù)議訴訟案件中，因火災(zāi)事故調(diào)查引發(fā)的消防行政復(fù)議訴訟案件占60%，近幾年，此類案件有增無減，普法深入的一些地方，如某地級市一年就因火災(zāi)調(diào)查而引發(fā)的消防復(fù)議訴訟案件10起。浙江省臺州、金華等地近年也多次發(fā)生與火災(zāi)調(diào)查相關(guān)的復(fù)議訴訟案件。如某市居民吳某因家中發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)權(quán)威技術(shù)機構(gòu)檢測，消防部門認定火災(zāi)原因為液化氣角閥未關(guān)，泄漏的液化氣遇電視機內(nèi)部火花引起火災(zāi)。在此基礎(chǔ)上，公安消防部門認定其過失引起火災(zāi)，應(yīng)負直接責(zé)任。當(dāng)事人對責(zé)任認定不服，認為電視機質(zhì)量是主要問題，依法提出重新認定。上級公安消防機構(gòu)對原責(zé)任認定予以維持后，當(dāng)事人不服，向法院提起訴訟。

根據(jù)公安部文件規(guī)定，火災(zāi)原因認（鑒）定、火災(zāi)事故責(zé)任認定不屬于行政訴訟范圍。但近年來，一些地方的法院已開始受理此類案件。浙江省高院針對臺州一起火災(zāi)重新認定爭議案件是否列入行政訴訟受理范圍專門向最高人民法院請示，從答復(fù)情況看，最高人民法院對列入行政訴訟受理范圍持肯定態(tài)度，并要求對該類案件的受理、審判作進一步探索實踐。所有這些，無疑給廣大火調(diào)工作者的業(yè)務(wù)能力、執(zhí)法水平和工作作風(fēng)提出了更高要求。

（四）公安消防機構(gòu)承擔(dān)消防刑事案件辦理，對火調(diào)工作提出了新要求。

根據(jù)公安部辦案分工規(guī)定和省公、檢、法三部門關(guān)于失火罪、消防責(zé)任事故罪的立案標準，失火、消防責(zé)任事故刑事辦案已由公安消防機構(gòu)承擔(dān)。從兩類犯罪案件的構(gòu)成看，包括火災(zāi)事故調(diào)查在內(nèi)的消防監(jiān)督工作是辦理消防刑事案件的前提和基礎(chǔ)。特別是火災(zāi)事故調(diào)查工作是否到位，證據(jù)是否全面、及時、客觀、合法的收集，事關(guān)消防刑事案件能否成立，關(guān)系到犯罪嫌疑人能否依法得到懲處。當(dāng)前，火災(zāi)原因、事故責(zé)任認定不準確，監(jiān)督檢查不到位等現(xiàn)象在一些單位仍一定程度存在。進一步規(guī)范消防監(jiān)督工作，夯實辦理消防刑事案件的基礎(chǔ)已刻不容緩。 

標簽：